本文以金融市場(chǎng)開放和金融業(yè)是否受國(guó)際資本控制為主線，討論為什么一些國(guó)家能夠從金融開放中獲利，而另一些國(guó)家金融開放卻導(dǎo)致了金融不安全。
金融開放包括資本賬戶開放和金融市場(chǎng)開放，前者是指允許資本跨境自由流動(dòng)，后者是指允許外資金融機(jī)構(gòu)在本國(guó)從事銀行、證券和保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)。國(guó)家金融安全是指一國(guó)金融體系能夠抵御國(guó)際資本沖擊，不受國(guó)際資本控制，正常運(yùn)行與發(fā)展的一種態(tài)勢(shì);國(guó)家金融不安全是指一國(guó)金融業(yè)受國(guó)際資本控制以及因國(guó)際資本沖擊而引發(fā)的金融不穩(wěn)定狀態(tài)。
20世紀(jì)80年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，越來越多的國(guó)家卷入了金融開放大潮，但是，金融開放的成本與收益并不對(duì)稱。有的國(guó)家利用金融開放，吸引了巨額國(guó)際資本來彌補(bǔ)財(cái)政赤字和貿(mào)易逆差，并乘機(jī)大大擴(kuò)張了本國(guó)金融的全球版圖;而另一些國(guó)家金融開放卻帶來了嚴(yán)重金融危機(jī)，使本國(guó)經(jīng)濟(jì)安全面臨國(guó)際資本經(jīng)常性的挑戰(zhàn)。
為什么同是金融開放，結(jié)局卻相差懸殊?現(xiàn)有文獻(xiàn)絕大多數(shù)都將發(fā)展中國(guó)家的種種制度文化“缺陷”作為問題的答案，很少?gòu)恼婊卮馂槭裁窗l(fā)達(dá)國(guó)家金融開放沒有導(dǎo)致其金融被國(guó)際資本控制的問題。僅有的一些解釋主要將之歸結(jié)于發(fā)達(dá)國(guó)家金融實(shí)力的強(qiáng)大。我們認(rèn)為，這種理由不能從根本上解釋發(fā)達(dá)國(guó)家的金融安全問題。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家金融實(shí)力普遍較強(qiáng)，但也是有差別的,也有強(qiáng)弱之分，可是為什么最強(qiáng)國(guó)沒有控制次強(qiáng)國(guó)金融，為什么美國(guó)的金融巨人在德國(guó)、日本卻成了侏儒?而強(qiáng)大的德國(guó)、日本金融機(jī)構(gòu)到了美國(guó)也只能充當(dāng)小配角?在號(hào)稱金融開放表率的發(fā)達(dá)國(guó)家，外資金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額卻普遍較低，影響力普遍很弱，又是為什么?
本文的主要目的是為上述問題和現(xiàn)象提供更有說服力的答案。實(shí)際上，金融開放是個(gè)可以從多層面衡量的概念，WTO和IMF迄今主要根據(jù)直接行政限制的多少來定義金融是否開放，而沒有根據(jù)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)的實(shí)際難度來界定是否開放，現(xiàn)有定義把國(guó)內(nèi)法律傳統(tǒng)、市場(chǎng)勢(shì)力、慣例造成的障礙排除在外，結(jié)果按照現(xiàn)有定義，金融很開放的發(fā)達(dá)國(guó)家，外資金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上卻很難進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)。
一些名義上很開放的國(guó)家之所以能夠有效阻礙外資金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)，一個(gè)重要原因是他們?cè)陂_放的同時(shí)利用法律傳統(tǒng)、市場(chǎng)力量以及“看人下菜”的針對(duì)性手段設(shè)置了有效的保護(hù)機(jī)制。所謂“有效的保護(hù)機(jī)制”是指一國(guó)在保持國(guó)內(nèi)市場(chǎng)總體開放的前提下，根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的需要，以公益性、社會(huì)性、程序性等訴求為依據(jù)，以專項(xiàng)法規(guī)的定向約束和管理體系的特別設(shè)計(jì)為手段，以對(duì)國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)置制度化的或非制度化的市場(chǎng)障礙為目的，以防止外資金融機(jī)構(gòu)控制本國(guó)金融市場(chǎng)、擾亂金融穩(wěn)定為歸宿的一系列措施。這些措施主要包括：一是控制國(guó)際貨幣體系，維持金融霸權(quán)，對(duì)資本流動(dòng)實(shí)行有針對(duì)性管制;二是要求本國(guó)公民控制、參與外資金融機(jī)構(gòu)的管理決策權(quán);三是保持龐大的公法金融體系 1 ;四是限制外資對(duì)所謂敏感企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的惡意并購(gòu);五是堅(jiān)持對(duì)等開放原則;六是著力培育寡頭壟斷型金融集團(tuán)，放任本國(guó)大型金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)壟斷;七是長(zhǎng)期實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，聽任全能銀行對(duì)證券、保險(xiǎn)業(yè)的控制。
雖然上述措施大多不是以行政審批、數(shù)量限制和直接管制的面貌出現(xiàn)，而是有公益性、社會(huì)性、程序性的外衣，但都是以對(duì)外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)置制度化的或非制度化的市場(chǎng)障礙為目的的，都是刻意設(shè)計(jì)、設(shè)置和保留的，都是故意作為或故意不作為造成的，故可以概括為保護(hù)機(jī)制。
上述這些保護(hù)措施在發(fā)達(dá)國(guó)家都可以得到驗(yàn)證，只不過每種措施在不同國(guó)家的重要性有所不同罷了。
(一)控制國(guó)際貨幣體系，維持金融霸權(quán)，對(duì)資本流動(dòng)實(shí)行有針對(duì)性管制
塞繆爾·亨廷頓在《文明沖突與世界秩序的重建》一書中，把“控制國(guó)際金融系統(tǒng)”、“控制全球硬通貨”、“主宰國(guó)際資本市場(chǎng)”視為西方文明控制世界最重要的幾大戰(zhàn)略要點(diǎn) 2 。主要發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)正是把控制國(guó)際貨幣體系、維持金融霸權(quán)作為其實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全目標(biāo)的重要手段。
二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)、日本、西歐，特別是美國(guó)憑借其占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)的軍事、、經(jīng)濟(jì)和金融實(shí)力，通過控制國(guó)際組織如國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和世界貿(mào)易組織等在國(guó)際貨幣體系中占據(jù)主導(dǎo)地位，并將自己的意志、原則或規(guī)則在整個(gè)體系中強(qiáng)制推行，從而獲得金融霸權(quán)國(guó)地位。
美元作為頭號(hào)國(guó)際儲(chǔ)備貨幣在國(guó)際貨幣體系中的特權(quán)地位給美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融安全帶來了巨大的利益。首先，美元作為國(guó)際貨幣不僅使美國(guó)能夠獲得數(shù)額巨大的鑄幣稅，而且能夠白白占有境外持幣者的資源。美國(guó)可以相對(duì)不受限制地向全世界舉債，卻不必對(duì)等地償還它們。美國(guó)可以通過美元的貶值，既減輕外債負(fù)擔(dān)，又刺激出口，以改善國(guó)際收支狀況。其次，控制國(guó)際貨幣體系為美國(guó)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)提供了便利通道。出現(xiàn)金融危機(jī)時(shí)，美國(guó)可以直接增加貨幣發(fā)行量以避免信貸緊縮和信心崩潰帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，把部分損失通過貨幣政策的變化轉(zhuǎn)移到世界各地。這就是為什么其它國(guó)家(如1997年的東南亞各國(guó))出現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)常賬戶逆差就有可能爆發(fā)金融危機(jī)，而美國(guó)經(jīng)歷了幾十年的巨額經(jīng)常賬戶赤字而安然無恙的主要原因。
即使如此，美國(guó)仍對(duì)資本流動(dòng)特別是外國(guó)對(duì)美國(guó)投資進(jìn)行有針對(duì)性的管制。美國(guó)的管制集中在外資控股和資本市場(chǎng)穩(wěn)定上。例如，在證券投資方面，美國(guó)限制非居民購(gòu)買美國(guó)核能、海洋、通訊和空運(yùn)等企業(yè)的股票。在直接投資方面，美國(guó)混合貿(mào)易法案的?？松鹆_瑞爾修訂案，授權(quán)總統(tǒng)有權(quán)暫停或禁止外國(guó)在美國(guó)的收購(gòu)、合并及接管行為，這包括對(duì)金融機(jī)構(gòu)的并購(gòu)。對(duì)非居民在美國(guó)境內(nèi)購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的，當(dāng)外國(guó)居民或公司投資農(nóng)用土地超過10%或擁有了實(shí)質(zhì)控制股權(quán)時(shí)，美國(guó)要求其必須向農(nóng)業(yè)部申報(bào)。
(二)要求本國(guó)公民控制外資金融機(jī)構(gòu)的管理決策權(quán)
這在美國(guó)表現(xiàn)得最為明顯。美國(guó)在要求別國(guó)開放金融市場(chǎng)時(shí)總是千方百計(jì)地讓美國(guó)人打入東道國(guó)金融機(jī)構(gòu)的董事會(huì)，要求美國(guó)公民在外資銀行和外資保險(xiǎn)公司董事會(huì)中占控制性比例;但對(duì)外國(guó)公民進(jìn)入本國(guó)金融機(jī)構(gòu)董事會(huì)卻高度戒備，不讓外國(guó)公民通過合資合作方式進(jìn)入國(guó)民銀行董事會(huì)。不僅在聯(lián)邦層次有這樣的規(guī)定，許多州對(duì)州銀行和州保險(xiǎn)公司也有類似要求。
國(guó)民銀行是美國(guó)商業(yè)銀行最重要的組成部分，規(guī)模大，實(shí)力雄厚。但根據(jù)《1863年國(guó)民銀行法》，外資銀行要申請(qǐng)國(guó)民銀行執(zhí)照，所有董事和CEO都必須是美國(guó)公民。只有在其是外國(guó)銀行的聯(lián)屬行或子銀行的情況下，規(guī)定才略為松動(dòng)，但仍要求多數(shù)董事是美國(guó)公民。
對(duì)州存款金融機(jī)構(gòu)來說，各州法律不一致，但有24個(gè)州特別是銀行較集中的州要求董事會(huì)成員中必須有一定比例的美國(guó)公民。例如，紐約州要求在該州注冊(cè)的商業(yè)銀行、互助儲(chǔ)蓄銀行、儲(chǔ)蓄和信貸協(xié)會(huì)和信用合作社的董事會(huì)成員全部為美國(guó)公民。馬薩諸塞州要求多數(shù)董事會(huì)成員具有美國(guó)國(guó)籍。
與外資銀行準(zhǔn)入一樣，在直接保險(xiǎn)方面，許多州也要求在外國(guó)保險(xiǎn)公司董事會(huì)中，美國(guó)公民占多數(shù)，甚至全為美國(guó)公民。
有19個(gè)州明確規(guī)定了美國(guó)公民在外資保險(xiǎn)公司董事會(huì)中的多數(shù)地位。例如，在路易斯安納州設(shè)立外資保險(xiǎn)公司，要求所有董事會(huì)成員全為美國(guó)公民，華盛頓州要求美國(guó)公民占董事會(huì)成員的3/4。
另有些州還要求保險(xiǎn)公司的創(chuàng)建人有一定數(shù)量或比例的美國(guó)公民。例如，在夏威夷、愛達(dá)荷(保險(xiǎn)股份公司或互助保險(xiǎn)公司)、印第安納、南達(dá)科他和華盛頓為100%;亞利桑那(保險(xiǎn)股份公司或互助保險(xiǎn)公司)為2/3。
本國(guó)公民參與控制外資金融機(jī)構(gòu)的管理決策權(quán)，對(duì)保證美國(guó)金融安全有多方面的意義。第一，不僅使美資的金融機(jī)構(gòu)掌握在自己手里，而且使相當(dāng)部分在美國(guó)的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)也受美國(guó)掌控，這就保證了美國(guó)金融主權(quán)始終掌握在美國(guó)人自己手里。第二，美國(guó)公民進(jìn)入外資金融機(jī)構(gòu)董事會(huì)，有利于美國(guó)最大限度地利用外資金融機(jī)構(gòu)的技術(shù)外溢效應(yīng)和管理示范效應(yīng)。加上外資金融機(jī)構(gòu)帶來的適度競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，這些都有利于美國(guó)金融競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，從而有利于金融穩(wěn)定。第三，美國(guó)公民進(jìn)入外資金融機(jī)構(gòu)董事會(huì)，確保了美國(guó)人對(duì)外資金融機(jī)構(gòu)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督，既避免外資金融機(jī)構(gòu)做出有損美國(guó)利益的決策，也有利于金融監(jiān)管當(dāng)局及時(shí)掌握外資金融機(jī)構(gòu)的有關(guān)信息，有針對(duì)性的監(jiān)管，能夠?qū)⑼赓Y金融機(jī)構(gòu)資本不正常出入對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的不利影響降到最低，從而有利于美國(guó)金融體系的穩(wěn)定。
更重要的是，由美國(guó)公民控制董事會(huì)的規(guī)定，幾乎把外資銀行完全排除在國(guó)民銀行體系之外。因?yàn)?，外資銀行不可能把全部管理決策權(quán)交給美國(guó)人，只好不注冊(cè)為國(guó)民銀行。實(shí)際上，截止2005年底，在美的442家外資銀行中在聯(lián)邦注冊(cè)為國(guó)民銀行的只有47家。不能成為國(guó)民銀行，就被事先剝奪了成為大銀行的機(jī)會(huì)，這樣美國(guó)全國(guó)性的銀行業(yè)務(wù)只能由美國(guó)自己的國(guó)民銀行從事。
(三)保持龐大的公法金融體系
大陸法系發(fā)達(dá)國(guó)家都建立了龐大的公共金融機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)有如下特點(diǎn)：第一，都受公法保護(hù)，是為公共利益設(shè)立的;第二，除少數(shù)屬于國(guó)家所有外，多數(shù)都是州以下地方、社區(qū)或行業(yè)組織所有，享受國(guó)家和地方優(yōu)惠政策;第三，業(yè)務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)對(duì)象一般都由相關(guān)法律明文加以限定，也就是特定服務(wù)對(duì)象和特定服務(wù)區(qū)域由它們專有，其他機(jī)構(gòu)包括外資金融機(jī)構(gòu)不得介入;第四，數(shù)量龐大，種類很多，雖然單個(gè)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)份額很小，但在總體上卻占有很大市場(chǎng)份額。
這些公法金融體系在歐洲、日本的金融市場(chǎng)上占有重要地位。例如，2004年底公共銀行資產(chǎn)占德國(guó)銀行總資產(chǎn)的57%3。西班牙儲(chǔ)蓄銀行吸納的存款占西班牙居民和企業(yè)儲(chǔ)蓄的54%，抵押貸款的市場(chǎng)份額也在50%以上4。法國(guó)合作銀行的勢(shì)力更是十分強(qiáng)大，長(zhǎng)久以來，法國(guó)合作銀行一直占有大約60%的零售市場(chǎng)份額。5
日本也是如此。2004年僅郵政儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)、農(nóng)林漁業(yè)金融機(jī)構(gòu)和中小企業(yè)金融機(jī)構(gòu)就占整個(gè)銀行業(yè)資金來源的40.4%。而日本政策銀行、農(nóng)林漁業(yè)金融機(jī)構(gòu)和中小企業(yè)金融機(jī)構(gòu)貸款占整個(gè)銀行業(yè)貸款的40%。6
在日本保險(xiǎn)市場(chǎng)上，日本所有的郵政保險(xiǎn)體系(KAMPO)是世界上最大的保險(xiǎn)供應(yīng)商之一，是日本保險(xiǎn)市場(chǎng)上無人企及的龍頭老大，其規(guī)模比日本四大私人人壽保險(xiǎn)公司合在一起的規(guī)模還要大，其資產(chǎn)占日本全部人壽保險(xiǎn)資產(chǎn)的40%。在2004年，日本所有私人保險(xiǎn)公司共發(fā)行1.24億份有效保單，而郵政體系一家就發(fā)行了7300萬份人壽保單7。公益性的合作保險(xiǎn)體系(KYOSAI)同樣占重要地位。根據(jù)日本合作保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2002年KYOSAI發(fā)行的保單占全部有效人壽保單的20%，占非壽險(xiǎn)保單的35%。
大量種類繁多的公共金融機(jī)構(gòu)的存在既是外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入的嚴(yán)重障礙，也是外資金融機(jī)構(gòu)難以在東道國(guó)有效開展業(yè)務(wù)的重要原因之一。第一，公共金融機(jī)構(gòu)的存在實(shí)際上是一種人為的條塊分割，是將本國(guó)金融市場(chǎng)或某類金融市場(chǎng)一分為二，一部分是公共金融機(jī)構(gòu)，一部分是私人金融機(jī)構(gòu)。公共金融機(jī)構(gòu)存在的領(lǐng)域或區(qū)域要么是專營(yíng)的領(lǐng)域，不允許外資進(jìn)入，如日本郵政金融機(jī)構(gòu)、歐洲大陸的儲(chǔ)蓄銀行;要么是面向中小企業(yè)、中下階層，主要為長(zhǎng)期住房建設(shè)、公用事業(yè)投資和特殊政策目標(biāo)服務(wù)等，外資不愿意進(jìn)入。因此，龐大的公法金融體系的存在，對(duì)東道國(guó)來說，等于有一大塊不與外資分享的長(zhǎng)期市場(chǎng)。第二，公共金融機(jī)構(gòu)普遍享受各種優(yōu)惠待遇，在與包括外資在內(nèi)的對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)中，處于有利地位。在法國(guó)，合作銀行一直享有稅收方面的優(yōu)惠，能夠給客戶提供較為優(yōu)惠的利率。在德國(guó)、瑞士、西班牙，由于儲(chǔ)蓄銀行由當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保其債務(wù)，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等同于風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)級(jí)水平高，有利于吸引客戶，這也是許多私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)向歐盟投訴其不公平競(jìng)爭(zhēng)的原因。在日本，適用于合作性金融機(jī)構(gòu)的法人稅率為25%，遠(yuǎn)低于普通銀行的34.5%，還可以免征印花稅。郵政保險(xiǎn)和合作保險(xiǎn)公司在稅收、法律和監(jiān)管等方面也享有優(yōu)惠待遇。例如，這兩類機(jī)構(gòu)都從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但都不受保險(xiǎn)業(yè)務(wù)法管轄，不向保險(xiǎn)安全網(wǎng)繳費(fèi)，郵政保險(xiǎn)不付公司和收入所得稅。它們歸各自所屬的部廳如農(nóng)林漁業(yè)部而不是金融服務(wù)監(jiān)管廳監(jiān)管，還有一些根本不受任何監(jiān)管。美國(guó)貿(mào)易代表署連續(xù)多年在其“國(guó)別貿(mào)易障礙報(bào)告”8中指責(zé)日本公共金融機(jī)構(gòu)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，說它們阻礙了美國(guó)金融機(jī)構(gòu)在日本開展業(yè)務(wù)，要求日本改革。這些都說明了，公共金融機(jī)構(gòu)確實(shí)是一種阻礙外資進(jìn)入、維護(hù)本國(guó)金融主權(quán)的有效保護(hù)措施。特別在有的國(guó)家如德國(guó)，公法金融機(jī)構(gòu)占了57%的資產(chǎn)份額，僅僅公法金融機(jī)構(gòu)一項(xiàng)措施，就保障了德國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)控制在德國(guó)人自己手里。這為金融主權(quán)始終掌握在本國(guó)手里奠定了重要基礎(chǔ)。
(四)著力培育寡頭壟斷型金融集團(tuán)
培育具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大型金融集團(tuán)并聽任它們對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的壟斷，是發(fā)達(dá)國(guó)家維持金融控制權(quán)的普遍法寶。發(fā)達(dá)國(guó)家一般都有幾家處于壟斷地位的金融機(jī)構(gòu)，他們彼此勢(shì)均力敵，在本國(guó)都有深厚的基礎(chǔ)，多數(shù)有稠密的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)，長(zhǎng)期在國(guó)內(nèi)占有很高的穩(wěn)定市場(chǎng)份額，即使是超大型的金融機(jī)構(gòu)，也很難打進(jìn)它們的勢(shì)力范圍，更別說輕易吃掉它們。這說明，大型壟斷性金融機(jī)構(gòu)的存在是金融安全的天然屏障。這是歐、美、日金融安全的重要支柱之一。
歐洲主要國(guó)家、美國(guó)、日本大型金融機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力可以說是旗鼓相當(dāng)。以《銀行家》2005年全球1000家大銀行(總資產(chǎn)排序)中前25名中的大銀行為例，歐洲大陸占13家，其中，瑞士2家、法國(guó)4家、德國(guó)2家、荷蘭3家，西班牙、比利時(shí)各1家。英國(guó)4家，美國(guó)3家，日本4家，其他發(fā)達(dá)國(guó)家1家。這說明，美國(guó)、日本要利用歐洲金融開放占領(lǐng)歐洲市場(chǎng)是不可能的，反之亦然。
再看《財(cái)富》雜志2005年世界500強(qiáng)中的金融巨頭的分布。主要發(fā)達(dá)國(guó)家共有101家銀行、保險(xiǎn)公司和投資銀行以及綜合性金融集團(tuán)入選。在入選的保險(xiǎn)巨頭中，歐洲大陸有11家，其中，法國(guó)3家、德國(guó)2家、荷蘭2家、意大利1家、瑞士3家。英國(guó)5家，日本7家，加拿大3家，澳大利亞1家，美國(guó)18家。在入選的銀行中，歐洲大陸27家，其中法國(guó)4家、德國(guó)9家、荷蘭2家、瑞士2家、意大利3家、西班牙2家、比利時(shí)3家、瑞典1家、丹麥1家。英國(guó)4家，日本4家，加拿大3家，澳大利亞4家，美國(guó)10家(7家銀行，3家綜合金融集團(tuán))。發(fā)達(dá)國(guó)家入選的4家投資銀行，全為美國(guó)所有。但這不是說，歐洲投資銀行不強(qiáng)，而是因?yàn)闅W洲特別是歐洲大陸主要國(guó)家長(zhǎng)期實(shí)行全能銀行制，投資銀行業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行合在一起。例如，德意志銀行就既做商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，也經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，還從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
從這里可以看出，由于主要發(fā)達(dá)國(guó)家在金融各領(lǐng)域都有令對(duì)手敬畏的實(shí)力，如果彼此攻擊只能是兩敗俱傷，因此，只好彼此尊重對(duì)方的勢(shì)力范圍。力量的均勢(shì)維護(hù)了彼此的金融安全。
(五)堅(jiān)持對(duì)等開放原則
這在歐洲最為典型。歐盟銀行、保險(xiǎn)和投資指南規(guī)定了相互給予國(guó)民待遇的條款，根據(jù)該項(xiàng)條款，如果第三國(guó)沒有給予歐盟金融機(jī)構(gòu)國(guó)民待遇，那么歐盟將拒絕第三國(guó)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入歐盟營(yíng)業(yè)。9
不僅歐盟這樣規(guī)定，許多成員國(guó)乃至非歐盟成員國(guó)都是以“對(duì)等開放”或?qū)Φ葯?quán)原則作為允許外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入該國(guó)的前提條件。
對(duì)等權(quán)是指甲國(guó)企業(yè)要想進(jìn)入乙國(guó)，那么甲國(guó)也必須保證乙國(guó)企業(yè)在甲國(guó)擁有同等的市場(chǎng)準(zhǔn)入和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)條件。例如，法國(guó)規(guī)定，如果非歐盟成員國(guó)金融服務(wù)商要求在法國(guó)設(shè)立金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，其母國(guó)必須給法國(guó)金融服務(wù)商同樣待遇。為此，法國(guó)在判斷外國(guó)金融服務(wù)商的國(guó)籍時(shí)，不是根據(jù)該服務(wù)商的營(yíng)業(yè)地和最初設(shè)立地，而是根據(jù)它的最終所有者。例如，某公司的注冊(cè)地或設(shè)立地是香港，但其最終所有者是美國(guó)人，則它就是美國(guó)公司而不是香港公司，在這種情況下，法國(guó)考慮對(duì)等開放的對(duì)象就是美國(guó)而不是香港。意大利也有類似規(guī)定，如果一國(guó)歧視意大利企業(yè)，那么意大利將拒絕該國(guó)企業(yè)進(jìn)入意大利。
德國(guó)的金融開放也有對(duì)等權(quán)的規(guī)定。外國(guó)保險(xiǎn)公司如要求在德國(guó)境內(nèi)設(shè)立公司，聯(lián)邦保監(jiān)局會(huì)提出對(duì)等原則，即要求對(duì)方國(guó)家也同意德國(guó)的保險(xiǎn)公司在其境內(nèi)設(shè)立公司。
對(duì)等權(quán)也是瑞士金融開放的原則之一。例如，瑞士《交易所和證券交易法》中的“外國(guó)交易所和證券交易商的準(zhǔn)入”條文規(guī)定，如果一國(guó)對(duì)瑞士的交易所既不能保證真正的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，且不能提供與其本國(guó)交易所相同的競(jìng)爭(zhēng)條件，則可拒絕對(duì)駐地在該國(guó)的或由該國(guó)人所控股的交易所發(fā)放許可。瑞士對(duì)在瑞外國(guó)銀行及其相關(guān)機(jī)構(gòu)管理中也規(guī)定了“對(duì)等權(quán)”原則。
“對(duì)等權(quán)”原則對(duì)金融開放安全的重要作用是不言而喻的。一方面它能防止外國(guó)金融機(jī)構(gòu)過度涌入并擠占本國(guó)市場(chǎng);另一方面從外經(jīng)貿(mào)政策因素考慮，它能保證本國(guó)金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)入其它國(guó)家市場(chǎng)及開展業(yè)務(wù)等方面擁有良好的條件，并在國(guó)際業(yè)務(wù)中享有同等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。
(六)限制外資惡意并購(gòu)，對(duì)并購(gòu)實(shí)行區(qū)別對(duì)待和重點(diǎn)限制
跨國(guó)并購(gòu)是一國(guó)金融機(jī)構(gòu)打入另一國(guó)的重要途徑，因此，許多發(fā)達(dá)國(guó)家為了限制外資金融機(jī)構(gòu)通過并購(gòu)方式進(jìn)入本國(guó)，近來開始對(duì)跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)行各種新的限制。例如，美國(guó)授權(quán)總統(tǒng)中止有損美國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的并購(gòu)，何謂有損美國(guó)經(jīng)濟(jì)安全，則全憑總統(tǒng)的主觀判斷。
歐盟一些成員國(guó)也不甘落后，紛紛采取一些前所未有的措施，限制外國(guó)并購(gòu)。例如，2004年11月法國(guó)通過了統(tǒng)一的法蘭西貨幣和金融法典，該法典授權(quán)國(guó)務(wù)定義法國(guó)的敏感部門，一旦被列入敏感部門，外資要收購(gòu)其股權(quán)就要事先得到批準(zhǔn)。值得注意的是這不是對(duì)持股比例的限制，而是任何數(shù)量的股份都要事先獲得批準(zhǔn)。
德國(guó)2002年1月生效的《有價(jià)證券收購(gòu)法》(簡(jiǎn)稱WpüG)，對(duì)外資的敵意收購(gòu)包括對(duì)德國(guó)金融機(jī)構(gòu)的并購(gòu)進(jìn)行限制。該法不僅對(duì)收購(gòu)德上市公司(30%以上有表決權(quán)的股份)的要約、接受、申報(bào)等作了明確的規(guī)定：對(duì)目標(biāo)公司30%以上有表決權(quán)的股份收購(gòu)或在2002年1月1日以后首次獲得目標(biāo)公司控制權(quán)的收購(gòu)必須公開要約;在公布收購(gòu)決定后，要約方原則上必須在4周內(nèi)向BaFin10(德國(guó)聯(lián)邦金融)提交德文本的要約報(bào)告書，BaFin在收到要約報(bào)告書后10個(gè)工作日之內(nèi)進(jìn)行審核。如收購(gòu)失敗，或BaFin禁止公布要約，收購(gòu)方在1年之內(nèi)不得提出新的要約。
更為重要的是，該法為德國(guó)企業(yè)抵制敵意收購(gòu)開啟了方便之門。第一，在股東層次上，它授權(quán)企業(yè)管理層在年度股東大會(huì)上采取必要措施提防不受歡迎的股東;第二，在管理層次上，規(guī)定董事會(huì)采取的保護(hù)性措施只需要監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)即可，而無須股東的批準(zhǔn)。這對(duì)外國(guó)投資者和股東是非常不利的11。此外，德國(guó)《民法典》(BGB)第613a條規(guī)定，并購(gòu)方應(yīng)接收被并購(gòu)公司的員工。
顯然，歐陸一些國(guó)家關(guān)于并購(gòu)的新規(guī)定對(duì)外資金融機(jī)構(gòu)無疑是一種嚴(yán)重限制，對(duì)歐洲自身的金融企業(yè)是一種有利的保護(hù)。無怪乎美國(guó)指責(zé)說，歐洲新的法律嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)和其他外國(guó)投資者的利益。12
(七)長(zhǎng)期實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，聽任全能銀行對(duì)證券、保險(xiǎn)業(yè)的控制
目前，主要發(fā)達(dá)國(guó)家的金融業(yè)全都改行混業(yè)經(jīng)營(yíng)了。歐陸金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)和全能銀行制的歷史最為悠久，這是外資金融機(jī)構(gòu)難以在歐洲大陸立足的重要原因。
德國(guó)是金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)和全能銀行制的典型。在德國(guó)，無論公、私法金融機(jī)構(gòu)，都可以實(shí)行全能銀行制。在這種制度下，德國(guó)各類金融機(jī)構(gòu)間沒有嚴(yán)密的分工和嚴(yán)格的業(yè)務(wù)界限，各種銀行都可以全面經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并且可以持有工商企業(yè)的股份。
這種歷史形成的全能銀行慣例既是維護(hù)本國(guó)金融穩(wěn)定的可靠保證，又構(gòu)成了外國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入這些國(guó)家的強(qiáng)大障礙。
第一，這種制度使銀行資本與工商企業(yè)資本和人事聯(lián)系異常密切。以德國(guó)為例，德意志銀行、德累斯頓銀行、商業(yè)銀行三大財(cái)團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)占全國(guó)金融機(jī)構(gòu)的90%，業(yè)務(wù)量占私法銀行業(yè)務(wù)的60%以上。德國(guó)銀行大量持有企業(yè)股票，并接受中小股東寄存股票的代理權(quán)，在企業(yè)和公司董事會(huì)中有巨大的影響力。銀行界在工業(yè)界大量任職，對(duì)企業(yè)人事控制相當(dāng)強(qiáng)。在與工商企業(yè)長(zhǎng)期的關(guān)聯(lián)關(guān)系下，與企業(yè)相關(guān)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)、證券承銷業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，德國(guó)金融機(jī)構(gòu)都是近水樓臺(tái)。雖然，原則上，外國(guó)金融機(jī)構(gòu)也可以從事這些業(yè)務(wù)，但是，與企業(yè)建立密切關(guān)系需要時(shí)間，這就使外國(guó)金融機(jī)構(gòu)很難進(jìn)入由德國(guó)全能銀行控制的市場(chǎng)。無論是傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)，還是證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
第二，全能銀行很少倒閉，外國(guó)金融機(jī)構(gòu)難以通過并購(gòu)替代他們。
主要原因是全能銀行能夠分散風(fēng)險(xiǎn)，掌握信息主動(dòng)權(quán)。另外關(guān)系銀行業(yè)務(wù)也有預(yù)警作用。由于德國(guó)自己的銀行已經(jīng)具備這種先發(fā)優(yōu)勢(shì)，他們既難以破產(chǎn)倒閉，外資金融機(jī)構(gòu)也就很難有機(jī)會(huì)替代他們。
第三，由于德國(guó)的證券市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)也主要被銀行所控制，進(jìn)入德國(guó)的國(guó)際資本都在銀行的監(jiān)控之下，因此，很難對(duì)德國(guó)金融穩(wěn)定構(gòu)成威脅。
總之，在發(fā)達(dá)國(guó)家，上述這些措施的相互搭配和組合，從金融穩(wěn)定、金融控制權(quán)兩個(gè)方面有效地維護(hù)了他們的金融安全?？刂茋?guó)際貨幣體系，維護(hù)本國(guó)貨幣的世界貨幣地位，就從根本上遏止了國(guó)際資本的投機(jī)性攻擊，從而有利于貨幣穩(wěn)定和金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)定。而其他措施則能從不同的方面限制國(guó)際資本和外資金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)，從而既能避免國(guó)際資本對(duì)本國(guó)金融市場(chǎng)、金融機(jī)構(gòu)和金融命脈的控制，又能防范國(guó)際資本通過控制金融市場(chǎng)而制造金融不穩(wěn)定，同時(shí)還可以利用他國(guó)的儲(chǔ)蓄和引入適度的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。
與發(fā)達(dá)國(guó)家形成鮮明對(duì)照的是，一些發(fā)展中國(guó)家的金融開放往往導(dǎo)致金融不安全甚至引發(fā)外源性金融危機(jī)。原因無疑是多方面的，但是不能否認(rèn)的是，他們有一個(gè)共同的問題：在開放中，他們?cè)诓鸪f的防護(hù)措施的同時(shí)，卻沒有設(shè)置任何有效的新保護(hù)機(jī)制。他們受“華盛頓共識(shí)”的誤導(dǎo)，在完全不具備間接防護(hù)能力的條件下，屈從于外部壓力，大幅放開對(duì)資本賬戶和金融市場(chǎng)準(zhǔn)入的直接限制，最終導(dǎo)致金融業(yè)被國(guó)際資本控制和金融危機(jī)。
對(duì)于我們以金融控制權(quán)為核心來論證金融安全，可能會(huì)有人以英國(guó)、香港和波蘭為例提出質(zhì)疑。近10多年來，外資銀行在英國(guó)的市場(chǎng)份額一直超過英國(guó)本國(guó)銀行，香港金融則基本上以外資金融機(jī)構(gòu)為主，但為什么很少人認(rèn)為它們的金融不安全?波蘭自轉(zhuǎn)軌以來，金融市場(chǎng)基本上由外資金融機(jī)構(gòu)控制，為什么沒有出現(xiàn)金融動(dòng)蕩?
其實(shí)，這些例證，并不能顛覆我們的結(jié)論。英國(guó)的情況說明，即使歷史悠久的金融大國(guó)，一旦失去保護(hù)措施，其某些金融市場(chǎng)也會(huì)被國(guó)際資本所控制，也會(huì)發(fā)生索羅斯沖擊英鎊的危機(jī)。
英國(guó)之所以未被認(rèn)為存在嚴(yán)重金融安全隱患，是因?yàn)楝F(xiàn)存的保護(hù)機(jī)制依舊發(fā)揮作用。首先，英鎊仍是主要的國(guó)際貨幣之一;其次，英國(guó)仍具有許多世界頂級(jí)的金融機(jī)構(gòu);最后，英國(guó)畢竟是現(xiàn)代金融之母，不僅有深厚的金融文化底蘊(yùn)和大量的金融人才，而且具有對(duì)付各種金融問題、金融風(fēng)險(xiǎn)的豐富經(jīng)驗(yàn)。
此外，英國(guó)是金融市場(chǎng)主導(dǎo)的金融體制，許多儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資的活動(dòng)是通過金融市場(chǎng)完成的，銀行的重要性可能不如歐洲大陸國(guó)家那么大。而且，對(duì)英國(guó)金融機(jī)構(gòu)來說，國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)只是其中的一部分，它們還有大量的跨國(guó)業(yè)務(wù)，如果這些因素都考慮進(jìn)去，很可能英國(guó)本國(guó)金融機(jī)構(gòu)仍然占控制地位。還有，英國(guó)保持較高的金融開放度，在很大程度也是“日不落帝國(guó)”沒落后權(quán)衡利弊的無奈之舉。
至于香港，它金融完全開放，但并非沒有金融安全問題。1997年亞洲金融危機(jī)，香港就受到嚴(yán)重沖擊。而且，香港僅是一個(gè)都市，而不是國(guó)家，我們談?wù)摻鹑诎踩偸菑囊粋€(gè)國(guó)家整體來說的，因此，考察一個(gè)城市的金融控制權(quán)和金融穩(wěn)定必須聯(lián)系它背后的國(guó)家。當(dāng)香港是英國(guó)殖民地時(shí)，因其背后是英國(guó)，國(guó)際資本不敢興風(fēng)作浪?，F(xiàn)在回歸祖國(guó)了，國(guó)際資本要想挑戰(zhàn)它的金融穩(wěn)定，也不得不有所顧忌。再說，香港也并非完全沒有保護(hù)機(jī)制，它的制度條件和長(zhǎng)期累積的金融優(yōu)勢(shì)是香港金融安全的重要保障。
波蘭金融被外資控制本身就是金融不安全的重要表現(xiàn)。即便是波蘭金融開放的設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者，他們也不認(rèn)為目前的局面是光彩的。
關(guān)于外資控制了波蘭的金融而沒有威脅它的金融穩(wěn)定的問題，我們認(rèn)為，外資金融控制導(dǎo)致金融不穩(wěn)定是有條件的。在國(guó)際資本對(duì)對(duì)手的控制不能一步到位的情況下，制造金融不穩(wěn)定是其進(jìn)一步控制的策略，當(dāng)一個(gè)東西完全變成自己的東西的時(shí)候，制造混亂就是自找麻煩。波蘭對(duì)外資金融機(jī)構(gòu)的開放是一步到位的，外資在很短的時(shí)間內(nèi)就控制了波蘭的金融，國(guó)際資本沒有必要通過制造金融危機(jī)的辦法來控制波蘭的金融。另外，波蘭的金融穩(wěn)定，加入歐盟等因素也起了重要作用。實(shí)際上，現(xiàn)在斷言，波蘭金融穩(wěn)定不受威脅為時(shí)太早，外資金融控制已經(jīng)給波蘭經(jīng)濟(jì)及金融穩(wěn)定帶來了嚴(yán)重隱患。
由于各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、、歷史傳統(tǒng)以及政策目標(biāo)側(cè)重點(diǎn)等方面存在不同，因此，我們不能簡(jiǎn)單地將某國(guó)的做法引為自己政策選擇的根據(jù)，而不分析其中的道理及在我國(guó)的適用性。但是，我們也不能借口國(guó)情不同，而無視其中的共同規(guī)律和普遍經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)目前正處于金融開放的關(guān)鍵時(shí)期，必須注意結(jié)合實(shí)際，借鑒國(guó)外成功的做法，因?yàn)樗鼈兛梢詾槲覈?guó)更好地實(shí)施金融開放政策提供前人之師。
第一，應(yīng)始終堅(jiān)持正確的開放觀，要以堅(jiān)強(qiáng)的意志和必要的手段防止國(guó)際資本控制我國(guó)金融市場(chǎng)。在金融的宏觀結(jié)構(gòu)上，可以適當(dāng)引入外資金融機(jī)構(gòu)，但要注意保留一些純粹由中國(guó)人自己控制的大型金融機(jī)構(gòu)，這是發(fā)達(dá)國(guó)家通行的做法。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行股份制改造，但應(yīng)該有一些金融機(jī)構(gòu)完全由本國(guó)持股。
第二，要確保對(duì)重要外資金融機(jī)構(gòu)最高管理層的人事參與。美國(guó)金融開放最重要的經(jīng)驗(yàn)就是，無論金融機(jī)構(gòu)的資本來源何處，只要在美國(guó)本土上營(yíng)業(yè)，必須有美國(guó)公民的決策參與。這點(diǎn)特別值得我國(guó)借鑒?，F(xiàn)在我國(guó)所有的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)都要求引入戰(zhàn)略投資者，這值得商榷。美國(guó)是要在別國(guó)的金融機(jī)構(gòu)高層中安插本國(guó)公民，而我們卻要在本國(guó)金融機(jī)構(gòu)里刻意引入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的高管人員。
第三，應(yīng)在全國(guó)大力發(fā)展面向中小企業(yè)、中下階層、特定行業(yè)、特定區(qū)域的公法中小金融機(jī)構(gòu)，這是保證金融穩(wěn)定和金融主權(quán)的重要方式。
歐陸和日本金融開放的一條重要經(jīng)驗(yàn)就是將本國(guó)金融機(jī)構(gòu)分為兩類，即公法、私法兩類金融機(jī)構(gòu)，外資金融機(jī)構(gòu)一律按私法金融機(jī)構(gòu)對(duì)待，不能進(jìn)入公法金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)。大力發(fā)展公法金融機(jī)構(gòu)一方面能夠滿足本國(guó)中小企業(yè)、中下階層對(duì)金融的需求，有助于解決大型金融機(jī)構(gòu)和外資金融機(jī)構(gòu)不愿意為小企業(yè)和小人物服務(wù)的問題，另一方面也是防范外資金融機(jī)構(gòu)控制本國(guó)金融主權(quán)的有效手段。
我國(guó)實(shí)行以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分并存的經(jīng)濟(jì)制度，發(fā)展公法金融機(jī)構(gòu)有一定的基礎(chǔ)。但是，我國(guó)國(guó)有和集體所有的金融機(jī)構(gòu)并沒有有效發(fā)揮公法金融機(jī)構(gòu)的功能，應(yīng)該分類改革。大型國(guó)有銀行除了政策性銀行外，多數(shù)在經(jīng)過股份制改造后，變?yōu)樗椒ń鹑跈C(jī)構(gòu)，這些私法金融機(jī)構(gòu)多數(shù)應(yīng)該由本國(guó)控制。發(fā)展公法金融機(jī)構(gòu)主要是發(fā)展各級(jí)地方所有、社區(qū)、公共基金所有的金融機(jī)構(gòu)，把現(xiàn)有的城鄉(xiāng)合作銀行等真正辦成合作性的金融機(jī)構(gòu)。這些公法金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該借鑒歐洲的做法嚴(yán)格發(fā)揮公法金融機(jī)構(gòu)的功能。
第四，保持本國(guó)金融機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)中的先天優(yōu)勢(shì)和自然壟斷地位，不要讓外資金融機(jī)構(gòu)輕易利用這些網(wǎng)點(diǎn)。
美國(guó)、日本的一些大型金融機(jī)構(gòu)，之所以在歐洲大陸的一些小國(guó)也無法立足，重要原因在于，美、日的金融機(jī)構(gòu)無法進(jìn)入和利用當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。而另起爐灶建立新的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，不僅成本高昂，而且需要長(zhǎng)期培育，因此只好知難而退。
目前，外資金融機(jī)構(gòu)通過戰(zhàn)略投資或與我國(guó)金融機(jī)構(gòu)合資可以很容易廉價(jià)地利用業(yè)已存在的營(yíng)業(yè)網(wǎng)絡(luò)，長(zhǎng)此下去，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)所剩不多的一些競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也將喪失殆盡，這點(diǎn)應(yīng)該引起高度重視。今后在金融進(jìn)一步開放中，我國(guó)寧可讓外資金融機(jī)構(gòu)建立新的金融機(jī)構(gòu)，也不要輕易與其合資，吸收先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)可以通過讓中方人員進(jìn)入外資金融機(jī)構(gòu)的方式來解決。
第五，壯大我國(guó)大型金融機(jī)構(gòu)的實(shí)力。鼓勵(lì)民營(yíng)和股份制金融機(jī)構(gòu)的合并重組，通過競(jìng)爭(zhēng)和支持培育起大型民營(yíng)銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司以及綜合性金融集團(tuán)。
擁有超強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的金融企業(yè)不僅是金融強(qiáng)國(guó)的標(biāo)志，也是金融健康開放的可靠保證。西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家都十分重視培育自己金融的超級(jí)航母，這是其敢于開放的最大本錢。為了能夠通過金融開放來興利除弊，我國(guó)必須十分重視超強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的建設(shè)。我國(guó)要培育強(qiáng)大的金融企業(yè)，一要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，但是，產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)該首先和主要面向國(guó)內(nèi)，而不能主要通過合資的辦法來實(shí)現(xiàn)。制造業(yè)的實(shí)踐說明，合資并不是提高我國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的有效辦法。二要強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)，需要引入競(jìng)爭(zhēng)包括外資金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。三要必要的扶持。各項(xiàng)相關(guān)政策措施要有利于金融企業(yè)做大做強(qiáng)，要有利于企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。要在利率市場(chǎng)化、混業(yè)經(jīng)營(yíng)、收購(gòu)兼并等方面創(chuàng)造條件。
第六，利用對(duì)等原則，為我國(guó)金融機(jī)構(gòu)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造條件。
歐洲國(guó)家在向別國(guó)開放金融市場(chǎng)時(shí)始終堅(jiān)持對(duì)等權(quán)原則，并根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的最終所有者來決定外資金融機(jī)構(gòu)的國(guó)籍。這一點(diǎn)也值得我國(guó)認(rèn)真借鑒。今后我國(guó)不能總是被動(dòng)地應(yīng)付發(fā)達(dá)國(guó)家的壓力，要向它們提對(duì)等的反要求，對(duì)它們的開放，要以它們對(duì)我國(guó)的具體開放承諾為前提。只有這樣，才是公平互利的，才能逐步改善我國(guó)金融機(jī)構(gòu)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的外部環(huán)境，才能有利于我國(guó)金融企業(yè)走出去。
我們不能因?yàn)槲覈?guó)許多金融機(jī)構(gòu)目前實(shí)際上還不具備跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的能力而不向?qū)Ψ教岱匆?。?jiān)持對(duì)等原則一是能夠?yàn)檫@些金融機(jī)構(gòu)未來跨國(guó)經(jīng)營(yíng)預(yù)先開辟道路，二是能夠起到限制外資金融機(jī)構(gòu)不付代價(jià)的大規(guī)模涌入的作用。
第七，對(duì)資本賬戶實(shí)行有針對(duì)性的管理，限制外資的惡意并購(gòu)和壟斷企圖。
80年代以來，歐、日等主要發(fā)達(dá)國(guó)家的資本賬戶基本都開放了，但并不是完全沒有限制。這種限制主要有兩種方式，一是直接針對(duì)特定國(guó)家、特定項(xiàng)目的限制，二是通過反壟斷法、反兼并法間接限制。
我國(guó)資本賬戶開放程度正在不斷提高，如何在擴(kuò)大開放中進(jìn)行有針對(duì)性的管理，是急需我國(guó)解決的一個(gè)嚴(yán)重問題。我國(guó)應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在縮小資本賬戶管制范圍的同時(shí)，針對(duì)特定國(guó)家、特定項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)管制。
目前發(fā)達(dá)國(guó)家超大型金融機(jī)構(gòu)在我國(guó)擴(kuò)張勢(shì)頭異常迅猛，為防范其控制我國(guó)金融命脈、壟斷我國(guó)金融市場(chǎng)，應(yīng)未雨綢繆，及早作好利用反壟斷法、反收購(gòu)法限制外資金融機(jī)構(gòu)的惡意并購(gòu)行為和壟斷行為。
第八，制定金融開放與金融保護(hù)的法律要有遠(yuǎn)見，修改也要慎重。美國(guó)能夠利用19世紀(jì)的銀行法律約束外資金融機(jī)構(gòu)而又讓人覺得合情合理，是因?yàn)樵诿绹?guó)，法律的制定、修改要經(jīng)過嚴(yán)格的程序，法律的修改是極其嚴(yán)肅的事情，因此，人們尊重它，不會(huì)隨便提出修改法律的要求。
返觀一些發(fā)生金融危機(jī)的發(fā)展中國(guó)家，其金融開放往往是個(gè)別人、個(gè)別集團(tuán)說了算，僅僅反映個(gè)別人的價(jià)值觀和利益，制定法律時(shí)不僅缺乏遠(yuǎn)見，法律條文也往往因個(gè)別人的一句話而改變，給人的印象是，對(duì)這些來說，修改法律是很容易的事，領(lǐng)導(dǎo)人說句話就行了，這就授人以柄。這樣，發(fā)達(dá)國(guó)家要求你不斷修改法律，也就不顯得過分。因而，在這些國(guó)家，傳統(tǒng)保護(hù)性法律就難以在開放中發(fā)揮保護(hù)作用。
發(fā)達(dá)國(guó)家常常根據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)外承諾，這使得他們的保護(hù)措施能夠長(zhǎng)期存在，而我國(guó)卻常常根據(jù)對(duì)外承諾不斷修改自己的法律，雖然這有一定的合理性，但是也不能否認(rèn)，我們的一些必要保護(hù)措施在這個(gè)過程中也被清理掉了。
第九，以公益性、社會(huì)性和程序性等辦法控制外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入的速度和規(guī)模。合理有效地限制它們的經(jīng)營(yíng)范圍。
第十，在堅(jiān)持對(duì)外開放的前提下，爭(zhēng)取把局部性保護(hù)的法理依據(jù)從國(guó)際法的范疇引向國(guó)內(nèi)法的層面。并盡可能縮小相關(guān)法律的適用范圍，進(jìn)而淡化這種保護(hù)的行政色彩，低調(diào)處理保護(hù)行動(dòng)，避免引起注意，減少正面沖突，多從社會(huì)環(huán)境、技術(shù)安全等方面入手，用維護(hù)本國(guó)消費(fèi)者合法權(quán)益這樣一些不具商業(yè)性動(dòng)機(jī)的正當(dāng)理由，來設(shè)置市場(chǎng)障礙，封閉外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入某一特定領(lǐng)域的道路。
第十一，增強(qiáng)對(duì)國(guó)際貨幣體系的影響力，努力使本國(guó)貨幣成為主要國(guó)際儲(chǔ)備貨幣。
1 公法金融機(jī)構(gòu)是指股份全部由或“公共載體”(公共利益承擔(dān)者，其行為由公共法規(guī)范，也稱公共法主體;公共法所包含的范圍大于一般意義上的行政法)控制、不以盈利為唯一目標(biāo)，而是兼顧公共利益，利潤(rùn)的一部分要投資于公共事業(yè)的金融機(jī)構(gòu)。由公法金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成的體系稱為公法金融體系。公法金融機(jī)構(gòu)起源于德國(guó)的公法銀行。為了滿足大眾階層對(duì)銀行業(yè)務(wù)服務(wù)的需求，德國(guó)的各州和地方頒布專門的地方儲(chǔ)蓄銀行和州立銀行法, 設(shè)立了州立銀行和地方儲(chǔ)蓄銀行(統(tǒng)稱“公法銀行”)。根據(jù)各州銀行法和地方儲(chǔ)蓄銀行法，每個(gè)州和地方可以拿出資金成立州立銀行和地方儲(chǔ)蓄銀行，但出資的州和地方不是民法意義上的所有人，而是德國(guó)公共法中特有的“公共載體” 。“公共載體”的義務(wù)有二，一是要保證它所載負(fù)的公法銀行的經(jīng)營(yíng)能力，在運(yùn)營(yíng)中有任何資金短缺，“公共載體”必須無限制地注入資金或采取其他措施保證銀行運(yùn)轉(zhuǎn)和資金周轉(zhuǎn)，這種承擔(dān)的法律名稱為“機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)” ;二是在某公法銀行沒有能力償還債務(wù)時(shí)，相關(guān)負(fù)責(zé)的“公共載體”有義務(wù)無限制地償還這些到期債務(wù)。本文是在更廣泛的意義上使用公法金融機(jī)構(gòu)的概念，這種金融機(jī)構(gòu)不以利潤(rùn)最大化為主要目標(biāo)，重在彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈、維護(hù)社會(huì)公平和公共利益，包括各級(jí)或社區(qū)設(shè)立的各類金融機(jī)構(gòu)。
2 [美] 塞繆爾·亨廷頓：《文明沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2002年中文版，第75頁。
3 姜國(guó)云等：《解讀海外代理行——39個(gè)國(guó)家(地區(qū))金融體系概覽》，北京：中國(guó)金融出版社，2005年版，第203頁。
4 同上，第321頁。
5 同上，第235頁。
6 Bank of Japan, Market Share of Financial Institutions (%, as of the end of 2005)，. boj.or.jp
7 USTR, The 2006 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers, p.374，ustr.gov/document_Library/Reports_
Publications/2006/2006_NTE_Report/Section_Index.html
8 USTR, The 2001—2006 National Trade Estimate Reports on Foreign Trade Barriers，ustr.gov/document_
Library/Reports_Publications
9 USTR, The 2006 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers, p.232，ustr.gov/document_
Library/Reports_Publications/2006/2006_NTE_Report/Section_Index.html.
10 BaFin：Bundesanstaltfür Finanzdienstleistungsaufsicht的縮寫，指德國(guó)聯(lián)邦金融。
11 USTR, The 2005 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers, p.233,ustr.gov/document_Library/Reports_Publications/2005.
12 USTR, The 2005 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers, p.233, ustr.gov/document_Library/Reports_Publications/2005.
